Setencia declarando despido nulo individual

Setencia declarando despido nulo individual

Recurso de Apelación nº 156/2016

Setencia declarando despido nulo individual

Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón con fecha de siete de abril de 2017 que estima el Recurso de Apelación número 156/2016 presentado por el trabajador D. Jose Luis contra la resolución de 27 de marzo de 2015 de la Dirección Gerencia del Sector II de Zaragoza por la que se nombró al recurrente (D. José Luis) para el cargo de calefactor de la del Hospital Universitario, y la posterior resolución de la Dirección Gerencia del Servicio Aragonés de Salud por la que se le comunica el cese en la citada plaza como consecuencia del nombramiento de D. David para ocuparla.

Los antecedentes necesarios para la correcta interpretación de la cuestión son los siguientes:

Por sentencia de 29 de octubre de 2014 se reconoció al hoy recurrente su derecho a ser considerado como interino en el cargo de calefactor en el Hospital Universitario, para el que se hallaba nombrado como eventual, con efectos de fecha 16 de enero de 2014 en que se había producido la primera prórroga del primer nombramiento eventual.
La Dirección Gerencia del Sector II de Zaragoza nombró a D. José Luis como interino para el expresado cargo de calefactor por resolución de 27 de marzo de 2015 que notifico a los que entendió interesados dicho nombramiento.
D. Pedro y D. David presentaron sendos recursos de alzada contra el nombramiento de D. José Luis, que fueron estimados.
En la resolución estimatoria de la alzada de D. David se acuerda su nombramiento con carácter de interinidad para el cargo en disputa, como candidato con mejor derecho para efectuar el nombramiento.
Como consecuencia de ello, la Dirección Gerencia del Sector II de Zaragoza comunica a D. José Luis su cese en la plaza como interino, por haber sido nombrado para ella D. David.

La cuestión, entonces, se resume en decidir si D. José Luis debe conservar el puesto para el que fue nombrado como interino el 27 marzo de 2015 de acuerdo con las sentencias a que hemos hecho mención, y cesado el día 16 de julio siguiente, o si, por el contrario le corresponde a D. David, como decidió la Administración al estimar su alzada, por hallarse mejor situado en las correspondientes listas, cuestión que fue resuelta por en la sentencia de primer grado a favor del último.

Las alegaciones que presentamos, tanto en el recurso como en la demanda, es que la fecha a considerar para decidir la preferencia para ocupar la plaza discutida ha de ser la del primer nombramiento en prórroga que impugnó y al que las sentencias ejecutadas retrotraían los efectos del nombramiento, esto es, el día 16 de enero de 2014, para a continuación indicar que en aquella fecha D. David no se encontraba disponible porque estaba ocupando la plaza de calefactor interino en otro hospital.

Por el contrario, tanto la nota interior emitida con ocasión del recurso de alzada de D. David como la sentencia entienden que la fecha a tener en cuenta para decidir acerca de a quién corresponde la plaza es la de la sentencia que reconoció al actor la condición de interino por primera vez, esto es el día 29 de octubre de 2014, y en dicha fecha el actor no se hallaba nombrado para ninguna otra plaza en interinidad, por lo que, indiscutida la mayor puntuación de D. David en la lista vigentes durante el período contemplado, la conclusión es que es éste quien ha de ser nombrado.

En este caso el pronunciamiento de la Sala determina que si las decisiones judiciales adoptadas en su día consideraron que al tiempo en que se producía la primera prórroga del nombramiento como eventual de D. David la plaza debió haber sido discernida por el mecanismo de interinos, no cabe sino entender que el momento relevante para la toma de decisión sobre la atribución de la plaza es aquél en que debió haber sido efectuado el correspondiente llamamiento al efecto, y por ende ha de estarse a la situación en que cada uno de los afectados se hallaba entonces. Por lo que si el momento en el que deber ser contrastadas las posiciones de cada uno de los interesados en la plaza es 16 de enero de 2014, y si de acuerdo con los datos obrantes en el expediente recogidos por la sentencia de primer grado, en aquél tiempo D. David se hallaba ocupando plaza de calefactor como interino en otro hospital, la conclusión es no podía acceder a la plaza en cuestión.

Respecto al segundo recurso de Alzada presentado por D. Pedro la Sala argumenta que no resulta acreditado que este hubiera realizado la prueba de aptitud que exige como requisito para el nombramiento como calefactor a fecha 16 de enero de 2014, por lo que no podemos compartir el criterio sostenido por la administración demandada que le otorga preferencia sobre D. José Luis.

En conclusión, ha de ser reconocida la preferencia de D. José Luis sobre D.David para ocupar como interino la plaza en disputa así como con D. Pedro y como consecuencia se procede la admisión del recurso de apelación.

Es por todo lo anteriormente expuesto por lo que se que estima el Recurso de Apelación que declara la nulidad de las expresadas actuaciones administrativas reconociendo el derecho de D. Jose Luis a ser readmitido en su puesto de trabajo. 

Si continuas utilizando este sitio, aceptas el uso de las cookies. Más información

Las opciones de cookie en este sitio web están configuradas para "permitir cookies" para ofrecerte una mejor experiéncia de navegación. Si sigues utilizando este sitio web sin cambiar tus opciones o haces clic en "Aceptar" estarás consintiendo las cookies de este sitio.

Cerrar